#21: - Re:

tvrtko nije bio kralj srbije jer bi se kosio sa tadasnjim protokolom i morao bi zaratovati sa hrebljanovicem, jer je on bio knez srbije (ono sto je ostalo od raspada carstva)...tvrko je vjesto izmanipulisao svoje pravo na srpsku krunu i okrunio se i tako donijeo bosni krunu a sama igra rijeci je ostavila prostor da se ne mjesa u lazarevo vladanje, jer je raspadom dusanovog carstva i gasenjem nemanjicke dinastije tvrtko imao legitimna prava na krunu po liniji babe koja je nemanjicka..dakle, ono sto pise "srba" u njegovoj tituli ni u kojem slucaju znaci srbije, jer je tek stjepan tomasevic ozenivsi se sa princezom marijom dobio despotovinu srbiju u miraz i tada je srbija i zvanicno potpala pod bosansku krunu...da nije bilo turske carevine danas bi historija bila sasvim drugacija...

a sto se tice hrvatske, nije ni to tacno jer po papinom dekretu hrvatskom je vladao ugarski kralj...

#70: BOSHER - Re: Re:

Pa historijska fakta govore o drzavama srednjeg vijeka kao i o njihovom vazalskom polozaju.Ko je vladao sa kime dovoljno govori podatak da je Kraljica Elizabeta Bošnjačka (Bośniaczka),kci Stefana II Kotromana (House of Kotroman) vladala Poljskom i Ugarskom pa samim time i Hrvatskom.